Telegram afirma que el reciente fallo perjudica el caso de la SEC

0
91



Telegram ha señalado un nuevo precedente que podría reforzar su argumento contra las acusaciones de que violó las leyes federales de valores de los Estados Unidos.

En una carta del 6 de marzo al Juez P. Kevin Castel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Telegram llamó la atención sobre un reciente caso que, según afirma, socava el mandato de la Comisión de Valores y Exchange contra la empresa. 

Telegram contra la SEC: resumen del caso

Para recordar, Telegram se ha visto envuelto en una batalla legal con la SEC desde que esta inició una investigación el pasado octubre sobre la oferta inicial de monedas de USD 1,700 millones de 2018 para la Telegram Open Network (TON), que tuvo un gran éxito.

Antes de su ICO, los creadores de Telegram habían presentado una “Notificación de Oferta Exenta de Valores” -también conocida como Formulario D- a la SEC para la primera ronda de su oferta, seguida de una segunda notificación de este tipo en marzo. La exención específica utilizada por Telegram, el Formulario D 506 c,  autorizaba que la oferta se vendiera exclusivamente a inversores acreditados. 

No obstante, la SEC optó por investigar a Telegram con el argumento de que, una vez que Telegram entregara las monedas Gram a sus compradores iniciales, estos podrían revender miles de millones de tokens en el mercado abierto al público inversor. 

En opinión del organismo, la estructura de las ofertas privadas incentivaba el desarrollo de un mercado secundario antes del lanzamiento de la blockchain de TON, lo que llevó a la SEC a declarar la oferta ilegal y a emitir una orden de restricción temporal sobre la emisión de tokens.

El nuevo argumento de Telegram

En su carta del viernes, Telegram señala un reciente fallo del 3 de marzo en el Tribunal de Apelación de California, Segunda División, que tiene poco que ver con las criptomonedas, pero que implica un conflicto legal sobre una asociación para renovar y alquilar un espacio en un edificio del centro de Los Ángeles. 

En opinión de Telegram, el fallo del tribunal de California en el caso presentado por el demandante – “Siry Investment” – apoya la posición de Telegram contra la SEC. 

Telegram argumenta que hay similitudes entre el lenguaje utilizado en el acuerdo de compra de sus propios tokens Gram y el utilizado en el acuerdo de sociedad de Siry. Telegram escribió:

“Como en Siry, estas disposiciones [de Gram] demuestran que la realidad económica de la colocación privada no era distribuir valores al público en violación de las leyes de valores de los Estados Unidos.”

En cambio, continúa Telegram, “estas disposiciones reflejan la incertidumbre sobre esa cuestión y un marcado deseo de no participar en operaciones que las sometan a las leyes sobre valores, un resultado extraño si las partes ya consideraban [a los Gram] como un valor”.  

Aunque Telegram y la SEC están de acuerdo en que las colocaciones privadas de la ICO de Telegram constituían un valor, no están de acuerdo con la opinión de la SEC de que no solo los acuerdos de compra, sino los propios bonos de Gram, son valores. 

Aquí, de nuevo, Telegram señala el caso Siry para reforzar sus argumentos de que los tokens Gram no deben ser considerados como tales:

“Los acuerdos de compra contenían disposiciones expresas que reflejaban que (i) el cumplimiento del acuerdo de compra no puede ‘violar ningún juicio, estatuto, regla o regulación aplicable a él’ o ‘contravenir ninguna ley, regulación o política regulatoria aplicable a la compra; y (ii) cada comprador garantizaba que solo puede vender Grams ‘de acuerdo con las leyes de valores aplicables y los términos de este acuerdo de compra’.’”

Respuesta de la SEC

La SEC, por su parte, ha discrepado de los argumentos de Telegram y presentó una carta al tribunal el 9 de marzo. La comisión declaró que el argumento de Telegram “continúa la errónea y en última instancia fatal confianza de los demandados en las etiquetas sobre la sustancia” y es otro de los “persistentes intentos de oscurecer la realidad económica y los términos de las transacciones en cuestión en este caso señalando declaraciones de carácter legal”.

No dejes de leer: