Lightning Networks aún no ha logrado la adopción definitiva, pero no hay que fiarse de ello

0
78



Para que una moneda se considere útil como dinero, tiene que servir a tres propósitos fundamentales. Debe funcionar como medio de cambio, como depósito de valor y como unidad de cuenta. El hecho de que Bitcoin no cumpla todos estos propósitos en una medida adecuada explica, al menos en parte, por qué no ha conseguido la adopción generalizada que muchos de sus anteriores partidarios esperaban.

Hay dos retos principales. En primer lugar, se considera que Bitcoin es demasiado lento para servir como medio de intercambio satisfactorio, con transacciones que tardan entre varios minutos y días en confirmarse. En segundo lugar, en momentos de alto tráfico en la red, los costes de las transacciones pueden dispararse. Cuando Bitcoin estaba en su punto más alto en diciembre de 2017, podía costar hasta 55 dólares hacer que una transacción ocurriera.

La Lightning Network surgió como una solución al problema. Fue propuesta por primera vez en 2015 por los desarrolladores Joseph Poon y Thaddeus Dryja. Utiliza el concepto de canales de pago fuera de la cadena para que dos partes puedan enviar y recibir Bitcoin entre ellas instantáneamente. Una vez que las partes cierran el canal, los saldos finales se transmiten a la red de Bitcoin.

Dado que los pagos que utilizan el canal no dependen de ser incluidos en la Blockchain hasta el final, la Lightning Network es mucho más rápida que la red Bitcoin. Las tasas de transacción sólo se pagan en la liquidación final cuando se cierra el canal. Blockstream fue el primero en empezar a usar la Lightning Network en 2018. Ahora hay varios grupos trabajando en diferentes implementaciones.

¿Fue la Lightning Network sólo un relámpago?

En los últimos meses, han empezado a surgir varios informes que no parecen mostrar a la Lightning Network bajo la luz más favorable. En febrero de este año, un equipo multinacional de académicos publicó un documento aún por revisar que indicaba que la red se estaba centralizando cada vez más, mostrando altos coeficientes de Gini en la centralización de los nodos y la distribución de la riqueza. Un coeficiente de 0,88 en la distribución de nodos correspondía al 10% de los nodos que controlaban el 80% de la Lightning Network.

Esta centralización podría haberse explicado ya en un documento publicado a finales del año pasado por un equipo de investigadores húngaros, recogido más tarde por el experto en conservación digital David Rosenthal en su propio blog. Esta investigación, titulada “Un análisis de tráfico criptoeconómico de la Lightning Network de Bitcoin”, descubrió que las tarifas de transacción que se ganaban eran tan bajas que era “económicamente irracional” operar un nodo en la Lightning Network. La investigación también señaló que, debido a la pequeña escala de la red, la privacidad era otra deficiencia, ya que era demasiado fácil inferir las fuentes y destinos de los pagos.

Estos puntos son intrigantes, ya que parecen plantear un escenario de gallina y huevo. Es probable que los operadores de nodos se vean disuadidos por las bajas tasas de transacción y, por tanto, por las oportunidades de obtener ganancias de la Lightning Network. Al mismo tiempo, sin suficientes operadores de nodos para dirigir la red, la experiencia del usuario no será lo suficientemente atractiva como para atraer a personas que quieran utilizarla como solución de pago.

Los números parecen respaldar la baja aceptación de la Lightning Network. De acuerdo con BitcoinVisuals, actualmente hay alrededor de 8 millones de dólares en capacidad acumulada en todos los canales – es decir, menos de 1.000 Bitcoin. Compare esto con la capitalización del mercado de Bitcoin, que ronda los 165.000 millones de dólares, y se reduce a menos del 0,005% de los BTC circulantes.

Competencia sigilosa

Otra novedad preocupante para la Lightning Network es que otros desarrollos relacionados con Bitcoin están empezando a ser más frecuentes. Según DeFi Pulse, el token ERC-20 respaldado por Bitcoin, WBTC, tiene ahora un valor comparable encerrado en sus contratos inteligentes a los de Lightning Network.

Por otra parte, la solución de segunda capa de Ethereum en la plataforma Matic Network anunció a través de Twitter que estaba colaborando con el protocolo de interoperabilidad RenVM para soportar BTC directamente en las cadenas laterales de Matic. Según el anuncio, la nueva característica le daría a Matic “capacidades algo similares a las de Lightning Network”. El cofundador y jefe de operaciones de Matic, Sandeep Nailwal, explicó a Cointelegraph cómo un protocolo de interoperabilidad le da a esta característica la ventaja sobre la Lightning Network como una solución de una sola cadena:

“Un Bitcoin interoperable proporcionará más características, casos de uso y vías para usar Bitcoins que si sólo está operando en Lightning y sólo puede hacer micropagos. Hacer que BTC esté disponible en las cadenas laterales de VM del Ethereum no sólo es una gran solución para los pagos y la integración a los casos de uso de Defi, sino que también ofrece el potencial para integraciones innovadoras y emocionantes con los juegos y el ecosistema más amplio de las DApps de Ethereum”.

StarkPay, lanzado por Starkware, es otra solución de pago que rivaliza con la Lightning Network. Su objetivo es superar varios retos que Eli Ben Sasson – el cofundador y presidente de la junta – cree que están frenando la adopción de la Lightning Network. Como le dijo a Cointelegraph:

“Los canales de pago de Lightning crean una ineficiencia de capital, ya que requieren que ambas partes que forman un canal bloqueen los fondos en lugar de sólo el pagador. Otra cuestión es el requisito de la vitalidad, que obliga a las partes a vigilar constantemente la cadena mientras un canal esté abierto. Creo que estos dos inconvenientes explican la falta de uso de estos sistemas”.

¿Un rayo al final del túnel?

Nada de esto es para decir que la Lightning Network está condenada al fracaso, y todavía tiene muchos seguidores. Jack Dorsey de Twitter es un ejemplo notable, habiendo invertido en Lightning Labs e introducido la función de “Lightning tipping” en su plataforma social.

Bitfinex también ha sido un defensor de la Lightning Network, habiendo lanzado el apoyo a la misma en diciembre del año pasado. El exchange de criptomonedas también se asoció con Bitrefill, permitiendo a sus usuarios comprar en línea y pagar con BTC utilizando los canales de Lightning. Roy Sheinfeld, cofundador de la aplicación de pagos Breez que funciona con Lightning, dijo a Cointelegraph que la red simplemente necesita más tiempo, pero que le va bien en cuanto a la adopción:

“Lightning necesita madurar antes de atraer a los usuarios principales, pero ha recorrido un largo camino en muy poco tiempo. En los últimos meses, hemos visto a Lightning en movimiento con aplicaciones como Breez y Phoenix, soluciones de juegos como Zebedee están empezando a surgir, y vemos las primeras soluciones en rampa “fiat-to-Lightning” como Sparkswap y Escher.”

Carlos Roldán, CEO de la red de juegos de 8 bits Satoshi’s Games, que también funciona en la Lightning Network, está de acuerdo. Hablando con Cointelegraph, dijo:

“Todos los usuarios activos de BTC están demandando una solución como Lightning Network para crear liquidez en Bitcoin como almacén de valor. De lo contrario, la transacción de Bitcoin en cadena crea fricción para el usuario diario. Ir a un café y tener que esperar veinte minutos para pagar un café no ocurre usando Lightning Network”.

Oferta vs. demanda

Hay argumentos a favor y en contra de la percepción de que los usuarios de Bitcoin demandan una solución de pago. De hecho, la aceptación de la Lightning Network es actualmente baja comparada con el uso de Bitcoin en general. Pero esto puede deberse a que todavía no hay suficientes aplicaciones que lo usen. Sin embargo, las aplicaciones que se desarrollan en una plataforma no son necesariamente una indicación de que los usuarios las estén demandando.

Además, aunque ha habido una creciente demanda de muchos productos relacionados con las criptomonedas durante el último año más o menos, no es necesariamente evidente que las soluciones de pago hayan sido una de ellas. Por ejemplo, los criptoderivados se han hecho cada vez más populares, al igual que las aplicaciones de intereses pasivos. Pero ambas áreas de crecimiento apuntan a una preferencia por tratar las criptomonedas como un commodity en lugar de una moneda que cumpla los criterios de ser un medio de intercambio y un almacén de valor.

Si la demanda de este tipo de productos y plataformas sigue creciendo, en última instancia, se anularía cualquier argumento de que la Lightning Network o cualquier otra solución de pago es un requisito.

Relacionado: El halving pudiera tener un efecto negativo a corto plazo en el precio de Bitcoin

Por otra parte, continúa el debate sobre si Bitcoin se convertirá o no en un refugio seguro en caso de que se produzca una crisis económica. Los actuales acontecimientos mundiales – incluyendo el brote de coronavirus, Brexit, la caída de los mercados bursátiles y de las materias primas, y la incertidumbre sobre las elecciones presidenciales de los EE.UU. – significan que esta teoría podría ponerse pronto a prueba.

Si Bitcoin se adopta como un almacén de valor, puede impulsar la demanda para que se convierta en un mejor medio de intercambio, creando un caso de uso más convincente para la Lightning Network. Sin embargo, lo contrario también es cierto. La realidad es que Lightning no ha existido el tiempo suficiente para validar su utilidad. También está evidentemente sufriendo de varios problemas de madurez. El escenario del huevo y la gallina, es decir, la necesidad de aplicaciones y nodos para que sea lo suficientemente atractivo para los usuarios, pero las aplicaciones y nodos se ven postergados por la falta de usuarios, es un escenario común que las nuevas tecnologías deben superar.

Sigue leyendo: