Una experta británica dice que las criptomonedas dejaron sus raíces cypherpunk para ser como las finanzas tradicionales

0
88



¿Qué tan preocupados deberían estar los reguladores internacionales sobre la industria de las criptomonedas? No excesivamente, afirmó una experta británica en delitos financieros.

Therese Chambers, directora de investigaciones minoristas y regulatorias de la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido, sustentó este argumento en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York el 5 de marzo, en un discurso titulado “El avance de los activos digitales y el abordaje del riesgo de delitos financieros”.

¿Ya no son radicales?

En su discurso, Chambers reconoció que la premisa de blockchain “proviene de una corriente ideológica libertaria que evita los controles de identidad y aboga por la privacidad digital”.

Los reguladores como la FCA, continuó, por lo tanto, esperan que el cumplimiento de la regulación contra el lavado de dinero (AML) se “encuentre con resistencia” por parte de la industria.

Dado el momento en que el documento técnico de Bitcoin coincidió con la crisis económica mundial de 2008, continuó, los reguladores pueden inferir que la criptomoneda no fue “solo otro intento de crear un dólar digital o lanzar una aplicación FinTech, sino algo mucho más radical”.

Las agencias tradicionalmente tienen el poder de regular intermediarios identificables en el sistema financiero, no las monedas per se. Por lo tanto, dependen de la misma estructura que Bitcoin trató de desmantelar.

Puede parecer que esto sugiera un juego de suma cero entre supervisión e innovación. Sin embargo, Chambers argumentó que, por el contrario, mientras que el mercado de criptoactivos puede tener sus raíces en el movimiento libertario cypherpunk:

“La forma en que se ha desarrollado el mercado en la última década ahora imita varias características distintivas de los servicios financieros tradicionales”.

La autosoberanía digital y la desintermediación son un problema menor para los reguladores, señaló, en un mercado donde las estimaciones recientes han señalado que el 90% de la actividad económica se produce en exchanges de custodia centralizados.

La guía del Grupo de Acción Financiera (GAFI) para la regulación de criptoactivos, que entrará en vigencia en junio, reconoció esto al atribuir la responsabilidad del cumplimiento AML a los “Proveedores de servicios de activos virtuales (VASP)”, típicamente exchanges o billeteras.

Además, dijo Chambers, en lugar de que Bitcoin pretenda usar el caso como efectivo digital peer-to-peer, la investigación del consumidor de la FCA ha encontrado que la mayoría de los encuestados ve a los criptoactivos como un instrumento de inversión alternativo, algo más parecido a los servicios financieros tradicionales.

La industria de las criptomonedas ha pasado de ser “medida de millones a miles de millones”, y Chambers hizo un balance del aumento de los riesgos y el alcance de los delitos financieros que esto plantea.

Sin embargo, centró el resto de su discurso en detallar las medidas nacionales e internacionales que son eminentemente viables para la regulación de la industria, entre ellas los entornos de prueba y la cooperación internacional que pueden evitar el arbitraje jurisdiccional en una industria digital aparentemente sin fronteras.

¿Pureza o acomodación?

El otoño pasado, Cointelegraph analizó los desafíos que aún enfrentan los exchanges descentralizados (DEX), un modelo de plataforma sin custodia defendido por los libertarios. Entre los más famosos (o notorios) de estos, John McAfee resumió su potencial de la siguiente manera:

“La SEC dice que siempre y cuando sigamos los procedimientos de AML y KYC, el exchange de http://McAfeedex.com está bien. Pero tampoco lo seguimos y ¿por qué deberíamos hacerlo si pudiéramos? Somos solo una ventana a la cadena de bloques donde la gente comercia. Esto es para la gente, no para el gobierno. A la mi**da con ellos.

Sigue leyendo: